By..SWILLSOND M.KWALIK.
The end of the Cold War produced a major reconfiguration of debates within the dominant American discourse of international relations theory, prompted by the rise of a new ‘constructivist’ school of thought. While constructivism owes much to intellectual developments in sociology–particularly sociological institutionalism (see Finnemore 1996) – Richard Price and Chris Reus-Smit have argued that constructivism should be seen primarily as an outgrowth of critical international theory, as many of its pioneers explicitly sought to employ the insights of that theory to illuminate diverse aspects of world politics. Constructivism differs from first-wave critical theory, however, in its emphasis on empirical analysis. Some constructivists have continued to work at the meta-theoretical level (Onuf 1989; Wendt 1999), but most have sought conceptual and theoretical illumination through the systematic analysis of empirical puzzles in world politics.
The rise of constructivism was prompted by four factors. First, motivated by an attempt to reassert the pre-eminence of their own conceptions of theory and world politics, leading rationalists challenged critical theorists to move beyond theoretical critique to the substantive analysis of international relations (Walker 1989). Second, the end of the Cold War undermined the explanatory pretensions of neo-realists and neo-liberals, neither of which had predicted, nor could adequately comprehend, the systemic transformations reshaping the global order. Third, by the beginning of the 1990s a new generation of young scholars had emerged who embraced many of the propositions of critical international theory, but who saw potential for innovation in conceptual elaboration and empirically informed theoretical development (Klotz 1995: 20; Kier 1997; Price 1997; Hall 1999; Lynch 1999; Reus-Smit 1999; Tannenwald 1999; Rae 2002). Finally, the advance of the new constructivist perspective was aided by the enthusiasm that mainstream scholars, frustrated by the analytical failings of the dominant rationalist theories, showed in embracing the new perspective, moving it from the margins to the mainstream of theoretical debate.
Echoing the divisions within critical international theory, constructivists are divided between modernists and postmodernists. They have all, however, sought to articulate and explore three core ontological propositions about social life, propositions which they claim illuminate more about world politics than rival rationalist assumptions. First, to the extent that structures can be said to shape the behaviour of social and political actors, be they individuals or states, constructivists hold that normative or ideational structures are just as important as material structures. (Wendt 1995: 73). For example, Canada and Cuba both exist alongside the United States, yet the simple balance of military power cannot explain the fact that the former is a close American ally, the latter a sworn enemy. Ideas about identity, the logics of ideology and established structures of friendship and enmity lend the material balance of power between Canada and the United States and Cuba and the United States radically different meanings. Second, constructivists argue that understanding how non-material structures condition actors’ identities is important because identities inform interests and, in turn, actions. As we saw above, rationalists believe that actors’ interests are exogenously determined, meaning that actors, be they individuals or states, encounter one another with a pre-existing set of preferences. Neo-realists and neo-liberals are not interested in where such preferences come from, only in how actors pursue them strategically. Third, constructivists contend that agents and structures are mutually constituted. Normative and ideational structures may well condition the identities and interests of actors, but those structures would not exist if it were not for the knowledgeable practices of those actors. Wendt’s emphasis on the ‘supervening’ power of structures, and the predilection of many constructivists to study how norms shape behaviour, suggest that constructivists are structuralists, just like their neo-realist and Marxist counterparts. Normative and ideational structures are seen as shaping actors’ identities and interests through three mechanisms: imagination, communication and constraint.
A curious feature of these developments has been their relative autonomy from the events of 11 September 2001 and their aftermath. Theoretical developments in International Relations have generally – though not always – responded to catalytic historical events: liberalism got a boost after the First World War, realism emerged ascendant after the crises of the inter-war period and the Second World War and, as we have seen, constructivism’s rise had much to do with the end of the Cold War. Yet the terrorist attacks of September 11, which were just as momentous as the fall of the Berlin Wall, have not sparked a tectonic shift in the nature of constructivism, or in the general terrain of International Relations theorizing. There is a general sense that history has drawn the field back to questions of power, hegemony and the state, and some have concluded that this advantages realist forms of thinking. We are yet to see, however, significant theoretical innovations from realists, constructivists, or others. In many respects, the paucity of an innovative constructivist response to the post-9/11 world is surprising, as many of the big and important questions now facing the international community (and which pose ample scholarly challenges) play to constructivism’s strengths. Three of these deserve particular attention: the nature of power, the relationship between international and world society and the role of culture in world politics.
Analysis
The rise of constructivism has heralded a return to a more sociological, historical and practice oriented form of International Relations scholarship. Where rationalists had reduced the social to strategic interaction, denied the historical by positing disembedded, universal forms of rationality and reduced the practical art of politics to utility maximizing calculation, constructivists have re-imagined the social as a constitutive domain, reintroduced history as realm of empirical inquiry and emphasized the variability of political practice. In many respects, constructivism embodies characteristics normally associated with the ‘English School’, discussed by Linklater in Chapter 4 in this volume. Constructivists have taken up the idea that states form more than a system, that they form a society and they have pushed this idea to new levels of theoretical and conceptual sophistication. Their interest in international history also represents an important point of convergence with the English School, as does their stress on the cultural distinctiveness of different societies of states. Finally, their initial emphasis on interpretive method of analysis echoes Hedley Bull’s call for a classical approach, ‘characterized above all by explicit reliance upon the exercise of judgement’ rather than neo-positivist standards of ‘verification and proof’ (1969, 1995: 20–38).
These similarities, as well as constructivism’s roots in critical international theory, appeared to pose a challenge to conventional understandings of the field. An ‘Atlantic divide’ has long structured understandings of the sociology of International Relations as a discipline, with the field seen as divided between North American ‘scientists’ and European (mainly British) ‘classicists’. Two of the defining ‘great debates’ of the discipline – between realists and idealists and positivists and traditionalists – have been mapped onto this divide, lending intellectual divisions a cultural overtone. At first glance, constructivism appears to confuse this way of ordering the discipline. Despite having taken up many of the intellectual commitments normally associated with the English School, constructivism has its origins in the United States. Its principal exponents were either educated in or currently teach in the leading American universities, and their pioneering work has been published in the premier journals and by the leading university presses. The United States also spawned much of the earlier wave of critical international theory, especially of a postmodern variety, but that work never achieved the same centrality within the American sector of the discipline. One of the reasons for constructivism’s success in the United States has been its emphasis on empirically informed theorizing over meta-theoretical critique, an orientation much less confronting to the mainstream. With success, however, has come normalization, and this has seen the neglectful forgetting, or active jettisoning, of theoretical commitments that were central to constructivism in the early years. Disappearing, in the American discipline, are the foundational ideas that constructivism rests on a social ontology radically different from rationalism’s, that studying norms, as social facts, demands an interpretive methodology, and that constructivism was linked, in important ways, to the emancipatory project of critical theory. The continued importance of these commitments to non American constructivism suggests that a new manifestation of the ‘Atlantic divide’ may now be emerging.
Reviewed from:
Reus-Smit, Christian. 2005. ‘Constructivism’ dalam Theories of International Relation. New York: Palgrave McMillan
Posted in DEVANIA ANNESYA, International Relations Theories
Leave a Comment
Tags: CONSTRUCTIVISM, International Relations Theories, teori hubungan internasional
Power, Balance of Power, Teori Stabilitas Hegemoni
Apr 26
Posted by JurnalPhobia
Renny Candradewi 070810532
rennycandradewi@yahoo.com
Setiap penjelasan selalu dimulai dengan definisi yang tepat. Mendefinisikan esensi power tidaklah mudah, bahkan sampai sekrang masih sering diperdebatkan. Perhatian terhada pwoer terus menerus menjadi kajian yang menarik dan seringkali menimbulkan beragam persoalan. Manakala mendefinisikan suatu power maka sebagian besar akan merujuk pada konsepsi pemikiran realis. Menurut seorang realis, Robert Dahl (2002), kapabilitas suatu negara banyak sekali ditentukan oleh sejuumlah power yang ia miliki. Dan power merupakan subjek utama dalam hubungan internasional yang takkan pernah kehilangan pengaruhnya untuk menyediakan berbagai alasan maupun jawaban dalam konteks politik internasional.
Untuk bisa mengidenfikasikan dan menganalisa konsep awal power dalam hubungan internasional, kita mesti memahami perkembangan power di negara besar dan negara kecil. Ditinjau dari segi pemikiran dan teori sistem internasional oleh Geopolitik. Power secara alami muncul karena distribusi geografi yang tidak seimbang dari sudut luas wilayah. Karen A Mingst juga menambah dimensi alami power muncul karena kepemilikan minyak, jumlah sumber daya alam atau populasi (Mingst, 2009).
Definisi power suatu negara menurut liberal ditentukan oleh kekuatan ekonomi dan industrialisasi. Boleh jadi suatu negara tidak memiliki luas wilayah yang signifikan tetapi dilain sisi ia memiliki basis ekonomi dan industri kuat, maka negara tersebut bisa diasumsikan negara kuat. Power menurut Marxisme ditentukan oleh dominasi kelas yang lebih tinggi kepemilikan faktor produksi untuk bisa menindas kelas marjinal.
Dalam bukunya, Robert Dahl mengulas dengan jelas apa yang dimaksud oleh power. Robert Dahl menamai power sebagai suatu atribut yang melekat secara langsung pada suatu negara ketika ia dibandingkan dengan negara lain. Kedua, power menurut Robert Dahl adalah kemampuan suatu negara untuk membuat negara lain melakukan sesuatu yang semula tidak diinginkannya. Power yang meliputi tangible dan intangible power (Anonim, 2008).
Intangible power meliputi kepimimpinan dan kepribadian, efisiensi organisasi birokrasi, tipe pemerintahan, persatuan masyarakat, reputasi, dukungan luar negeri dan ketergantungan. Sedangkan tangible power meliputi wilayah, populasi, sumber alam dan kapasitas industri, kapasita pertanian, kekuatan militer dan mobilitas (Anonim, 2008).
Balance of power
Pada beragam pengertian, balance of power merupakan konsep yang telah dipegang sepanjang sejarah, praktisi, dan negarawan—statesmen; sehingga perilaku demikian membawa konsekuensi pada tingkat beragam pengertian pada setiap orang berbeda. Walaupun demikian tidak terdapat konsesus resmi definisi balance power secara tepat (Emmers, 2004. p.40-41), beragam pandangan definisi tersebut terletak pada pemahaman pada berbagai istilah yakni sebagai suatu simbol, situasi, kebijakan, dan sistem (Emmers, 2004. p.41 ).
Pengertian yang demikian banyak dan luas sebagaimana diutarakan oleh Inis Claude (1962: 13) disebabkan konsepnya yang mudah dipahami serta banyaknya literatur antara lain sebagai berikut (Sheehan, 1996, p.1-2):
Masa klasik: distribusi power yang sama di antara Princes of Europe → memungkinkan bagi salah satu dari mereka untuk mengganggu ketenangan yang lain (Anonymous, Europe’s Catechism, 1741);
Pada Midieval Era di mana masing-masing kerajaan di Eropa berlomba untuk memperkuat diri; semakin intensnya kompetisi tersebut, makin intens pula adanya ancaman yang memicu kapabilitas ketenangan negara lain yang secara geografis berdekatan.
Aksi dari negara lain untuk menghambat negara tetangganya untuk menjadi lebih kuat dan menjaga keseimbangan dan kesejajaran antarnegara tetangganya—terdekatnya (Fenelon, 1835);
Balance of power sebagai reaksi yang bertujuan untuk menciptakan stabilitas keamanan regional antarnegara yang berdekatan.
Menjaga keseimbangan: yang lemah seharusnya tidak dihancurkan oleh negara yang lebih kuat → merupakan prinsip yang membentuk kesatuan pada peta politik sejarah Eropa Modern (Stubbs, 1886);
Balance of power sebagai kolektif reaksi untuk mencegah terbitnya satu kekuatan dominan yang berpotensi mendesak yang lemah.
Suatu penyusunan hubungan sehingga tidak akan ada negara yang berada pada posisi lebih kuat di atas negara-negara lainnya (Vattel, 1916);
Seperti halnya poin ketiga yang mana balance of power sebagai kolektif reaksi karena adanya kesadaran bersama untuk menghindari munculnya negara yang terkuat di antara yang lainnya.
Balance of Power beroperasi melalui aliansi-aliansi yang tidak memberi peluang adanya satu dominan power yang tumbuh lebih kuat sehingga berpotensi mengancam keamanan yang lain (Palmer and Perkins, 1954);
Balance of power sebagai strategi untuk menciptakan stabilitator regional melalui keikutsertaan dalam aliansi maupun kelompok kerjasama keamanan yang kolektif.
Balance of Power: merujuk pada hubungan aktual antarnegara dimana power terdistribusi secara paralel pada semua negara (Morgentahu, 1978);
Balance of power merupakan strategi alternatif melakukan atau mempengaruhi distribusi power.
Balance of Power merujuk pada respon untuk melakukan ukuran (pemantauan dan pengawasan) yang ekivalen secara individual maupun kolektif guna meningkatkan power mereka (Claude, 1962);
Balance of power sebagai tool efektif untuk melakukan check and balance posisi dan pemetaan power yang dimiliki masing-masing negara.
Balance of Power merupakan prinsip dasar guna merenggangkan power yang sanggup mengintervensi pada satu sisi, dimana ada bahaya potensi meletusnya perang, untuk menjamin bahwa yang kalah—lemah tidak tereliminasi dari sistem dan tidak terserap ke dalam kolosus yang sedang berkembang (Quester, 1977).
Balance of power merupakan efektif tool untuk mendispersi power guna mengurangi potensi konflik dan perang.
Dari berbagai pengertian di atas, tentunya menimbulkan permasalahan tentang bagaimana menggunakan konsep dan istilah balance of power dalam hubungan dan politik internasional. Salah satu permasalahan intelektual disebabkan oleh power sebagai suatu konsep dan istilah, adalah interprestasi berbeda pada tiap orang yang berbeda pula. Beberapa diantaranya mengasumsikan “power” tidak hanya mengandung arti kekuatan militer, tetapi juga mengandung implikasi kekuatan politik dan ekonomi—oleh realis disebut tradisional power. Bagi yang lainnya, power tidak hanya menyangkut aktivitas spesifik seperti tersebut di atas, tetapi juga kemampuan untuk mempengaruhi perilaku state lain (Sheehan, 2004, p.7.).
Teori Stabilitas Hegemoni oleh Charles Kindleberg, menyatakan ekonomi dunia liberal yang terbuka memerlukan keberadaan seorang hegemoni atau kekuatan dominan. Hegemoni dan stabilitas dalam ekonomi politik internasional menggunakan kerangka penjelasan yang dikemukakan oleh teori ini. Robert Keohane seorang neo-realis strukturalis mengungkapkan hal serupa yang mana keadaan dunia dengan hegemoni menjamin kestabilan seperti semasa system dunia bipolar (Keohane 1980, p. 132).
OPINI
Balance of power merupakan ide, konsep politis sekaligus strategi kebijakan yang relevan terhadap kondisi empiris situasi politik internasional yang anarkis yang tertuang dalam beragam definisi dan pengertian berbeda, kemudian dipelajari menjadi panduan kebijakan politik luar negeri baik oleh praktisi hubungan internasional—untuk memahami perilaku kolektif states, maupun statesmen sebagai strategi untuk menyusun perjanjian—agreement dalam usaha membela kepentingan nasional. Secara khusus, ASEAN sebagai rezim regional menjadi ilustrasi adanya pengaruh faktor balance of power pada perilaku anggotanya yang secara politis saling berseberangan tetapi masih mempertahankan konsep sekuriti sebagai alasan mendasar mendirikan kelompok kerjasama kooperatif maupun satuan organisasi regional yang dijanjikan mampu menciptakan stabilitas dan keamanan kawasan.
Balance of power menurut sudut pandang realis: memandang masyarakat internasional sebagai aksi-reaksi yang tidak ekivalen—assymetris: power berhadapan dengan weakness. Basis dasar asimetris antar-state tersebut dapat diseimbangkan, yakni dengan cara setiap state bertindak saling mengawasi terhadap posisi masing-masing—check and balance. Karena politik internasional yang anarkis perlawanan dengan keamanan dan stabilitas jangka panjang, maka nation-states semestinya memotori terciptanya keseimbangan dalam sistem power, sehingga dalam jangka absolut, keamanan, stabilitas, power, dan pengaruh dapat kemudian lebih potensial ditingkatkan. Adalah tugas seorang negarawan—statesmen untuk mendemonstrasikan dan memprioritaskan kepentingan masing-masing berdasarkan perubahan-perubahan yang terjadi dengan membuat kebijakan dan penyesuaian berdasarkan tujuan menciptakan stabilitas yang kondusif. Maka dari itu, Morgenthau berpendapat bahwa balance of power dan politik luar negeri yang diciptakan untuk diraih dan dipelihara bukanlah hal yang tidak mungkin, lebih dari itu, merupakan mekanisme penting untuk menstabilkan komunitas internasional (Sheehan, 1996, p.8.).
Berkaitan erat dengan power, di dalam balance of power terdapat konsep national interest dan objectives antara lain tujuan fundamentalnya adalah menolak adanya hegemoni secara regional maupun global, yang pada intinya untuk mencegah terbitnya hegemoni dengan mengijinkan semua state untuk memelihara identitas, kesatuan, dan independensinya, hingga pada level optimal mencegah potensi agresi perang, dan lain sebagainya. Teori balance of power maka dari itu erat kaitannya dan kedudukannya selaras dengan pandangan tradisional realis mengenai hubungan internasional.secara tidak langsung dimaksudkan untuk menyediakan kondisi internasional yang stabil dan damai (Emmers, 2004, p.42), sekaligus sebagai faktor penstabil dalam masyarakat negara-negara yang berdaulat Morgenthau, 1955. p.185) Dari pengertian di atas, intinya teori balance of power sebenarnya merupakan konsep penting dalam menciptakan dan memelihara stabilitas komunitas internasional. Balance of power sebagai suatu strategi umumnya diterapkan oleh hegemon untuk mencegah timbulnya satu kekuatan yang sanggup menyaingi sphere of influencenya.
Kekuatan hegemoni harus mampu membuat dan menjaga keberlangsungan peraturan yang ia buat dipatuhi oleh seluruh negara. Kekuatan hegemoni dalam menjaga kestabilan ekonomi terletak pada komitmen untuk mematuhi peraturan dan norma-norma internasional yang ia tetapkan misalnya norma yang dibentuk dalam rezim internasional. Sumber kekuatan ekonomi menurut teori stabilitas hegemoni Kindleberg terdapat pada tiga hal, yakni hegemoni, norma liberal, dan kepentingan sama.
Menjadi hegemoni dan mempertahankan sistem yang mendukung hegemoni bukanlah hal yang mudah. Antonio Gramsci menyatakan memelihara sistem hegemoni haruslah didukung oleh kekuatan negara besar. Jika tidak terdapat kekuatan negara-negara besar yang mendukungnya maka sistem hegemoni tersebut akan sangat mudah sekali kolaps. Menurut teori ini ekonomi pasar terbuka terdapat collective dan public good: adalah good yang setiap konsumsi oleh individual atau yang lainnya tidak mengurangi kuantitasnya atau akan selalu tersedia bagi konsumer yang lainnya. Singkatnya, konsumer dapat mengkonsumsi good tersebut tanpa harus membayarnya. Namun, kendala yang muncul mengancam sistem hegemoni tersebut ialah adanya free rider dan kecurangan. Hegemoni selain menanggung beban adanya free rider dan kecurangan (monopoli) mendapatkan keuntungan karena sphere of influence-nya meluas, ia berhak menetapkan siapa yang berhak masuk dan siapa yang tidak.
Norma liberal yang dianut dalam ekonomi politik internasional mendukung pernyataan bahwa sistem pasar terbuka beoperasi berdasarkan rasional yang berjalan dengan sendirinya dimana terdapat supply bertemu dengan demand (mekanisme pasar), masing-masing aktor bergerak dengan memaksimalkan interest masing-masing, serta (Gilpin, 1987). Pasar cenderung bersifat dinamis, karenanya hegemoni mesti fleksibel dalam melakukan berbagai penyesuaian.
Untuk alasan internal dan eksternal, hegemoni mengalami berbagai tantangan antara lain free rider, cheating, dan sementara ia sibuk memlihara sistem supaya stabil, negara-negara lain mendapatkan keuntungan lebih dari berjalannya sistem. Semakin sphere of global influence terdispersi ke mana-mana, makin sulit memelihara pengaruhnya supaya tetap stabil (Kindleberger, 1981, p.251).
Jika tidak sanggup mempertahankan keeskistensiannya, maka kekuatan hegemoni perlahan akan menurun. Penurunan hegemoni dapat dijelaskan melalui empat fase hegemoni teori sistem dunia Modelsky (Flint, 2007).
Fase yang menjelaskan turunnya pamor hegemoni adalah ketika (1) peraturan-peraturan yang dibuat sudah tidak ditaati oleh negara-negara lain, (2) hegemoni mendapat tantangan dari pergolakan ekonomi domestik dan perlawanan dari entitas yang tidak menyukainya, (3) adanya negara core baru yang muncul dari negara periphery maupun semiperiphery. Jika kekuatan hegemoni tersebut tidak mampu bertahan dari ancaman-ancaman tersebut, maka ia cenderung akan mengalami diintegrasi (collaps) (Flint, 2007).
Teori stabilitas hegemoni, isu keamanan dan politik menjadi subjek utama yang mengakibatkan dinamika pada ekonomi internasional. Kedua hal tersebut saling mempengaruhi satu sama lain dimana ekonomi internasional tidak bisa dipisahkan dari politik dan kebijakan suatu negara apalagi yang berkaitan dengan isu keamanan. Suatu hegemoni mutlak diperlukan untuk menjaga kestabilan politik dan keamanan. Secara langsung keamanan dan politik menjadi lingkungan tempat berkembangnya ekonomi internasional. Sehingga bisa juga ditarik kesimpulan ekonomi dan lingkungan saling berhubungan, jika lingkungan berubah maka ekonomi juga mengikutinya.
Pertanyaan berikutnya, teori manakah yang paling relevan? Secara pribadi saya ingin berpendapat bahwa tidak ada teori yang benar-benar 100% relevan terhadap tatanan ekonomi internasional sekarang. Ketiganya saling komplementer dari pada kontradiktif. Dalam hal tertentu, ekonomi internasional bergerak berdasarkan supply and demand aktor-aktor ekonomi di luar state. Yang membuat integrasi ekonomi terjadi pada level yang sangat signifikan. Hal ini seolah menyiratkan bahwa perekonomian itu bergerak sesuai dengan invisible hand-nya Adam Smith. Artinya tidak ada faktor lain yang diikutsertakan dalam telaah dinamika ekonomi politik internasional. Akan tetapi seolah teori ini menjadi ketinggalan jaman, ketika faktor politik dan lingkungan dilibatkan. Negara tetap menjadi aktor utama dan influensial dalam mempengaruhi dan mengarahkan tatanan dunia sesuai dengan yang diinginkan, dalam hal ini disebutkan oleh seorang hegemon. Hegemon berperan untuk menciptakan environment yang favorable buat ladang subur perekonomian. Negara tetap secara politis berperan mengurangi batasan-batasan ekonomi yang mesti dicapai dalam suatu insitusi bersama dimana persaingan negatif akibat konflik kepentingan bisa dinegosiasikan. Teori sistem dunia modern memegang peran lainnya dalam menyediakan bukti bahwa perekonomian cenderung menciptakan sistem hierarki antara negara yang terklasifikasi dalam negara core dan negara periphery. Menurutnya ini adalah hal yang terjadi secara natural, ada yang tergantung dan ada yang menggantungkan diri. Inilah yang membentuk sistem secara utuh dan dinamis. Manakala salah satu variabel diatas mengalami pergeseran dan perubahan either insignifacantly nor indisively, maka dinamika itu merupakan suatu yang abadi.
REFERENSI
Mingst, Karen. 2009. The Essentials of International Relations. New York: Norman Pub. Ch. 3., 68-72.
Wallerstein, Immanuel. 1974. The Modern World-system. New York: Academic Press.
Hobden, Stephen and Richard Wyn Jones. 2001. “Marxist Theories of International Relations”, ins: Baylis, John and Steve Smith. 2001. The Globalization of World Politics. London: Oxford University Press. Ch. 10., p 200-226.
Burchill, Scott, et.al. 2004. Theories of International Relations. London: Palgrave Macmillan
Emmers, Ralf. 2004. Cooperative Security and Balance of Power in ASEAN and The ARF. New
York: Routledge Publishing. p. 10-39, 40-60.
Sheehan, Michael. 1996. The Balance of Power: History and Theory. New York : Routledge
Publishing. p. 1-23, 53-96.
Anonim. 2008. Power dan Kapabilitas Negara-Bangsa dalam Pengantar Hubungan Internasional. Surabaya: Universitas Airlangga
Posted in International Relations Theories
5 Comments
Response to NeoLiberalisme dan NeoRealisme: Revised edition
Apr 17
Posted by JurnalPhobia
empat poin perdebatan neorealisme dan neoliberalisme terletak pada (what i could concluded based on Prof Sartika is)
1. institusi guna mengeleminasi konflik melalui korporasi (promoted by Neoliberalisme) dan non-institutions because neorealism said that corporation is almost impossible
2. the view of actors, non-state actors and int’l institution could play more in international politics constellation in response that world becomes more globalized and there state as unitary actor somehow cannot undertake several of his functions correctly related to human rights and environment matters so is terrorism. the view of actors as neorealism said is there’s no single political entity yet to replace its most functional and fundamental role.
3. the existence of cooperation in such anarchy int’l political ssystem. Neoliberalism says it possible, while Neorealism says it’s almost impossible. Between “who can get more” and “who get less” (neorealism) and “what advantage state can earn when cooperate rather than going to war” (neoliberalism, says that cooperation will happen due to human rational to maintain peace).
4. the relevance of neoliberalism and neorealism in today int’l politics.
neoliberalism relevance exemplified in World Bank, IMF, GATT, etc
Neorealism relevance exemplified by NATO and other security regimes.
Posted in International Relations Theories, RENNY CANDRADEWI
Leave a Comment
MArxisme: catatan kuliah
Apr 10
Posted by JurnalPhobia
Teori Marxisme muncul secara fenomenal akibat revolusi industri Inggris (1850-1914). Karl Marx melihat fenomena pertumbuhan industri sangat pesat. Revolusi industri ini menciptakan dua teori besar yakni teori interdependensi yang muncul dari kubu kapitali, dan teori dependensi yang muncul dari kelas-kelas produksi. Kelas produksi menurut Karl Marx terdiri dari kelas Borjuis (pemilik modal) dan kelas Proletar (yang tereksploitasi). Selama dua kelas tersebut masih exist, maka kemungkinan terjadi konflik atau hubungan konfliktual akibat kesenjangan ekonomi dan ketidakadilan terus menerus terjadi. Konflik akan terselesaikan manakala revolusi terjadi dalam rangka menghilangkan dua kelas tadi.
KONFLIK DAN NEGARA MENURUT MARXISME
Borjuis akan saling bersaing sampai akhirnya salah satu borjuis akan terpencil dari yang lainnya atau yang kalah turun kelas menjadi proletar. Persaingan negatif dan sengit antarsesama borjuis dalam skala luas atau negara misalnya akan memecah persatuan (nasionalisme) populasi sutatu negara, sehingga rasa kebangsaan itu (nasionalisme) akan pupus. Seiring dengan pupusnya nasionalisme maka entitas politik negara itu juga akan runtuh. Ketika negara runtuh akan muncul seorang pemimpin yang proletar (hadir menggunakan sisa-sisa nilai brojuis) untuk membentuk “negara tanpa negara” dan akhirnya sistem interansional diatur oleh institusi-isntitusi. Sayangnya, notion (ide) yang ditulis oleh Marx dalam “das Kapital” berakhir sampai disini tanpa ada penjelasan secara jelas seperti apakah institusi yang dimaksudnya. Inipun menjadi kurang jelas, dan akhirnya teori Marxisme tidak cukup applicable dalam hubungan internasional.
About Negara dalam Marxisme
1. Negara itu ada selama masih terdapat konflik antarkelas. Ketik konflik itu diselesaikan, maka negara itu menjadi tiada.
2. Negara adalah pengejawantahan kaum borjuis, sehingga negara tidak bersifat otonom. Selama kelas borjuis itu masih ada, maka negara akan selalu digerakkan oleh mereka.
3. Kritik terhadap negara menurut Karl Marx: terdapat missing link dalam “das Kapital” Karl Marx, missing link inilah yang kemudian diisi oleh Leninisme, yakni perwujudan negara yang mengusung cita-cita republik sosialis dengan kepentingan komunal.
AKTOR NEGARA MENURUT MARX
Aktor menurut Marx adalah kelas yang digerakkan oleh motif ekonomi (mencari keuntungan sebesar-besarnya melalui upaya pencarian raw materials dan industrialisasi mesin). Kelas ini bukan merujuk pada sekelompok orang seperti teori Marx klasik, namun jika dihubungkan dengan studi kasus kontemporer maka kelas ini adalah negara-negara Core yang borjuisme. Contoh kasus, tepat pada akhir perang dunia I, negara-negara yang berperang sebagian besar adalah negara Core yang borjuis.
NEO-Marxisme
Salah satu teoris terkenal adalah Robert Cox
Form of states (idea) social forces (materialisme) world order (hegemoni)
BELOW is the DISCUSSION of IR Airlangga Sophomore Students
Deniz D’Accord
Nice share renny! Like this
Wed at 6:32pm via Facebook Mobile ·
Fafaarsiella Hv
nambahi
dlm marxis,manusia dianggap sebagai makhluk materialis.mksudx adl manusia selalu mengejar sesuatu yg bersifat material (dr critax mas Zu)
^^
Kurnia ‘nia’ Nastiti
aku pengen memperdebatkan soal “kelas” dalam Marxis..aku heran kenapa kok td mayoritas kelas menganggap kelas sebagai kelas sosial aja??padahal kan abis teori Wallerstein ttg New World System ada kan definisi “kelas” tidak lagi dipandang seperti yang dulu???
mohon penjelasan po’o bagi yang lebih tau..really confusing..=.=”
Afifah Rahmania
dalam analisis kelas marxist dimana letak gayus dan sejenisnya? proletar atau borjuis?
Devania Anesya
@nia: ketika marxis dibawa ke teori HI di tahun 1840an, mereka membicarakan mengenai negara kapitalis yang mengeksploitasi negara peri-peri. yang dimaksud kelas borjuis di sini adalah kelas yg didalamnya berisi negara2 Core, dan proletar adalah negara2 periperi, sementara negara semiperiperi terjebak di tengah2nya
soal teori World system-nya … See Morewallerstein bisa dilihat di buku TIR Burchill hal 123: kapitalisme dianggap bukan sebagai penyebab kemiskinan dunia, tapi justru sng pembwa perkembangan dunia yg belum berkembang
Hariyono Mou Mou ikut ya rekk.
as I know, marxism masuk dalam studi hubungan internasional ketika Lenin memunculkan thesis yang berbunyi “Imperialism:The Highest Stage of Capitalism”. dalam thesisnya ini, Lenin menyataan bahwa dalam hubungan perekonomian antar negara di dunia akan terlihat seperti struktur hubungan kaum borjuis dan kaum proletar dlaam konteks … See Morehubungan antar negara dalam sistem kapitalisme internasional. (sependapat sama deva mengenai kelas borjuis yang merupakan negara core dan kelas proletar yang merupakan bukan negara core)
dalam perkembangannya, hubungan ini akan berevolusi lagi menjadi ketergantungan (dependency theory) trus kemudian baru masuk ke dalam world system theory ala Walerstein (lengkapnya saya lupa, perlu baca2 lagi neh, hehe)
Carbuncle VaRian
wah wah…sependapat sama mbak devaa…core=borjuis n periperi=proletar…tapi aku rada bingung nih…gmn posisinya semi periperi dalam teori depedensi….kan teori depedensi berawal dari marxist juga tapi lebih menjelaskan hubungan antara proletar-borjuis ato core-periperi…peri peri bergantung pada core…lalu peran negara semiperiperi dmn??? ada yg tauu??? =_=”
Thu at 8:50pm ·
Devania Anesya
@mou mou:iya, betul, mas saya setuju. tapi, btw lenin itu bukannya neo-marxis tha mas?teori marx itu masuk ke THI oleh marx sendiri, itu saya lihat di buku Theory of International Relation-Burchill hal 110.
@Varian: semiperi-peri masuk dalam kelas semiborjuis. semiperiperi terjebak dalam lingkaran yg mana dia terancam masuk ke dalam periperi kalau… See More proletarisasi terus berlangsung, namun di saat yg sama dia bergantung sama negara core. menurut revolusi Hegel, negara peri-peri akan menyerang negara semiperi-peri dulu (menguasainya), kemudian mereka akan melebur bersama untuk selanjutnya melawan negara Core. dengan demikian bangsa periperilah merupakan bangsa terbaik karena ia melewati pelbagai fase revolusi. penjelasan ini ada di pelajaran pemikiran politik barat
@nia: lha ya…nia tambah mbingungi aku…opo iku gayus?
Devania Anesya
@mou mou:iya, betul, mas saya setuju. tapi, btw lenin itu bukannya neo-marxis tha mas?teori marx itu masuk ke THI oleh marx sendiri, itu saya lihat di buku Theory of International Relation-Burchill hal 110.
@Varian: semiperi-peri masuk dalam kelas semiborjuis. semiperiperi terjebak dalam lingkaran yg mana dia terancam masuk ke dalam periperi kalau… See More proletarisasi terus berlangsung, namun di saat yg sama dia bergantung sama negara core. menurut revolusi Hegel, negara peri-peri akan menyerang negara semiperi-peri dulu (menguasainya), kemudian mereka akan melebur bersama untuk selanjutnya melawan negara Core. dengan demikian bangsa periperilah merupakan bangsa terbaik karena ia melewati pelbagai fase revolusi. penjelasan ini ada di pelajaran pemikiran politik barat
@nia: lha ya…nia tambah mbingungi aku…opo iku gayus?
Kurnia ‘nia’ Nastiti terus rekk,satu lagi,,
pertanyaan bu LiSa di kelas ASTENG..
Lha teros siapa negara dunia ke-2?
negara semi-periphery kah?
Gris Sintya Berlian
nia:ak dewe y binun..ak malah justru ambigu bwt bedain antara semiperiphery n periphery.bukane semipheriphery tu yg pny salah satu SDA or SDm y?tp np y ada sebagian yg blg lek ina msk periphery?bukane ina punya SDA y?
tyus yg t2g negara dunia kedua, mank bwt menyebutkan antara negara dunia pertama or ketiga or kedua apakah selalu dikaitkan dgn core or periphery or semiperiphery ta??? confius mode on >_<
Hariyono Mou Mou
DEVA :as I remember, marx itu tidak pernah menjelaskan hubungan antar negara. dalam artian yang diamati oleh marx adalah peristiwa eksploitasi kaum borjuis atas proletar dalam konteks Revolusi Industri di Inggris. itu maasih dlaam level nasional dan marx belum menjelasskan hubungan antar negara. baru ketika Lenin mengadopsi ide2 marx ini dan … See Moremenuliskan thesis bahwa “Imperialism is the highest stage of capitalism” inilah yang merupakan turning point marxism masuk dlaam hubungan internasional (seingetku, begini penjelasan mas yesa pas kuliah THI dulu)
tar tak cek lagi deh ke bukunya scott burchill. btw, itu yang edisi brapa? aku punyae yang third edition. yang first ma second ga ada. cos beda edisi beda biasae (da revisi)
Devania Anesya
@mou mou: third edition, mas. halaman 110. kalimat pertama tertulis: in the mid 1840s Marx and Engels wrote that capitalist globalization was seriously eroding the foundations of international system of states….dan selanjutnya menjelaskan kalimat itu
@nia dan gris: ntar dijelasin renny, huhu
Rennie Candradewi Mulyosaputri
Guys, ada tiga teori pengelompokan dunia2. yang pertama itu core, and periphery, and semiphery2nya Wallerstein. dan pembagian dunia ke1, k2, dan k3 milik Thomas Darryl, superpower, major power, and minor powernya Jhon R Short. Nah, supaya tidak kebingungan, tolong jangan dicampurkan “periphery” ke dalam “dunia ketiga” miliknya Darryl, karena faktor pembedanya benar2 beda.
kalo WAllerstein menggunakan faktor “siapa yang memproduksi apa” maka negara itu diklasifikasikan ke dalam tiga kelompok. Nah Indonesia kayaknya masuk yang periphery. yang semiperiphery adalah negara yang bergerak dalam industri antara “manufacturing and raw materials” (silakan dicari negaranya ya, karena selama ini yang jadi fokus utama dalam Wallerstein hanya core and periphery). sedangkan negara dunia 1,2,&3 itu dikeluarkan ketika perang dingin berlangsung, Thomas Darryls mengatakan dunia pertama adalah blok barat liberal kapitalis, dunia kedua adalah komunis Uni Soviet dan negara2 pengikutnya :Jerman TImur, Czchoslovakia, austria, hongaria, polandia, sebagian besar negara di wilayah eropa timur. dan dunia ketiga adalah negara2 non Blok.
teori ketiga tentang dunia ke1,2,&3 berasal dari Mao Zedong, katanya dunia pertama meliputi Amerika and Uni SOviet, dunia kedua meliputi Inggris, jerman, Perancis, and negara eropa lainnya, dan negara ketiga adalah negara di kawasan asia, afrika and amerika latin.
Nah, jadi pengelompokkannya jangan dipaksa “campur” antara periphery masuk kedunia ke3 dan lainnya.
kalo memang selaras sih boleh2 saja, tapi kalo benar2 beda, ya sebaiknya tetap dipisahkan saja. demikian dariku, asik nih, marxisme sangat menarik…. See More
ohya, wallerstein itu seorang marxis, Thomas Darryl itu seorang realis, Jhon R Short itu (entahlah), Mao Zedong jelas komunis sosialis.
C’EST FINIS
Posted in International Relations Theories, RENNY CANDRADEWI
